Watt/L ou Watt/m²?

En bacs plantés, on évoque souvent le dimensionnement de l'éclairage comme facteur de réussite. Il est communément admis qu'un éclairage de 1W/litre est considéré comme intense, 1W/2litres moyen, 1W/3litres faible.
-Sans rentrer dans le débat beaucoup plus complexe qu'il n'y paraît des Watts et Lumens à la source, il est facile de compiler les données disponibles sur le net ou dans la littérature, à partir de descriptions de bacs densément plantés.
-C'est ce qui est fait ci dessous, à partir des 61 bacs présentés par Amano dans son livre "Le nouveau monde des plantes aquatiques". Ce livre date un peu, les bacs présentés ont été photographiés du milieu des années 80 au début des années 90. Il n'y a pas de publicité pour le matériel ADA dans ce livre, les substrats sont du sable de rivière, de mer (?), ou de l'argile (Akadama?). La seule différence avec les bacs "low tech", tels qu'on les conçoit aujourd'hui est l'utilisation systèmatique du CO₂.
Ils sont tous éclairés avec des tubes T8 de même type, ce qui rend la comparaison possible.
Voici ce que ça donne:

Image réduite

En bas du diagramme (abscisse), chaque bac représente une unité, ils sont classés par ordre croissant de volumes, de 21 à 2916L. En ordonnées, les barres en jaunes sont la puissance d'éclairage en milliers de Watts par m3, ou en vert en Watts par m², surface du sol de chaque bac.
A l'évidence, le volume du bac n'est pas ce qui dimensionne l'éclairage du bac chez Amano. La puissance est de presque 2W/L pour les plus petits bacs, pour chuter à moins de 1W/5L pour les plus grands. Il existe un rapport de plus de 10:1 entre les petits et les grands bacs. Pourtant, au vu des photos, les plus grands bacs sont aussi denséments plantés que les petits, avec des plantes aussi exigeantes en lumière, sauf pour les très grands bacs.
Si on regarde la puissance d'éclairage par rapport à la surface du sol, les valeurs sont beaucoup plus homogènes, avec une médiane à environ 300W/m², même si la tendance est aussi de réduire l'éclairage sur les plus grands bacs: Plus de 500W/m² pour le plus petit bac, contre 123 pour le plus grand, le rapport n'est plus que de 4:1.
Ce constat n'est pas une découverte personnelle, il a déjà fait l'objet de cet article en anglais (dont le seul "défaut" est que l'auteur, faute d'informations sur les dimensions exactes des bacs, à recalculé la surface au sol à partir du volume avec le même ratio pour tous les bacs).

Philippe

Watt/L ou Watt/m² ? bé moi je réponds : lux :

si dès le départ nous avions (nous aquariophiles) utilisé les unités de mesure adaptées, ne crois tu pas que nous y aurions gagné en compréhension ?

Tout à fait d'accord sur le bon usage des unités, Harry-Proton. Donc, si je te suis, l'intensité lumineuse en lux, ou lumens/m², c'est suffisant pour définir ce qu'il faut pour nos bacs, indépendament de la hauteur du bac?

Le rapport Watt/L ou Watt/m² est erroné puisque d'une part l'unité de mesure correspond à une mesure énergétique et non pas à la luminosité, donc ce rapport ne garantit en aucune manière l'efficacité de la source lumineuse...

Je ne sais pas si la hauteur de la colonne d'eau a vraiment une influence "considérable" dans des aquariums aux mesures standards que l'on trouve couramment chez la majorité des particuliers

Par contre, je me sens particulièrement stupide à ne voir aucune logique dans les rapports puissance/volume :

Quelle pourrait bien être la logique consistant à éclairer plus violemment des aquariums de faible volume ?

A part que ce ne soit pas vraiment un choix logique mais lié à des contraintes techniques, phénomène que je pourrais plus facilement comprendre.

C'est probablement ça. Ces contraintes techniques peuvent être dues à la complexité et au coût de fonctionnement de l'éclairage sur un grand bac. Probablement aussi liées au temps à passer à la taille des plantes? Enfin, je suppose.

Philippe

Une choses que j'ai remarqué. (aquarium de 770 litres contre 20 litres)
Semblerait que pour une même apparence (couleur et densité des bosquets) et même taux de croissance des plantes.
Ma force lumineuses doit être presque doublé dans le 20 litres comparativement au 770litres.

L'eau du 770 litres sert a remplir le 20 litres. (donc théoriquement les paramètres physicochimique de l'eau devraient être très semblable)
Même plantes. (sa vas de soit)
Même type sol.
Seul le type de lumière employer est différent.

Tube T8 de zoo-med pour le 770litre. (mélange de rose et de bleu)
Ampoule fluorescent compact 6500k pour le 20 litres.

Logique ?
À priori aucune, mais il y a certainement une raisons

Peu-être pour pour compenser une perte ?

Image réduite

Bien oui, pourquoi pas ?

À mon sens, ton deuxième dessin est trop simpliste, car la diffraction et/ou la réfraction (eau/verre/air) sont complètement omises !

Le rayonnement "perdu" sera nettement inférieur à 100%, puisque une partie (non négligeable) sera récupérée par réflexion.

Je ne me sentais pas apte à tout dessiner.

Mais dans un grand aquarium il y a aussi ces effets.
Un comme l'autre profite de la lumière reflété.

Mais il est vrai que cela n'explique pas tout.

Enfin je cherche une piste, je ne donne pas de réponse.

Salut tout le monde, c'est mon premier message sur ce forum que je trouve très bien et pleins de ressources.

Je précise que je suis un gros noob en aquariophilie, mais en feuilletant le site ADAeurope (galerie des aquariums et catalogue), je me demandais si le choix de l'éclairage n'était pas guidé autrement que par la puissance globale par litre ou par m².

Peu être que le nombre de sources dépend de la surface de l'aquarium(afin d'avoir un éclairage optimum sur toute la surface de l'aquarium), et que la puissance de chaque source est elle guidée par la profondeur.

La distance entre les sources et les plantes et je pense primordiale dans un aquarium comme dans toutes situation de culture sous éclairage artificiel, on voit bien la différence de rendement et de croissance (culture en placard) pour des variations de distances minimes, ce qui pousse les cultivateurs à placer leurs sources a quelques cm du sommet de leurs plantes. La distance minimum étant guidé par l'effet thermique des sources et le risque de brulure des plantes qui dans un aquarium est absent (sauf pour les plantes ayant une partie émergente).

PS : Sévère la qualité exigée de la syntaxe ! Va falloir que je révise mon français.